Почему критика творчества — переоценённая херота?
Бесконечно можно смотреть на огонь, воду и как кого-то разрывает, когда я говорю, что слушать чужую критику о своём творчестве бесполезно АБСОЛЮТНО ВО ВСЕХ СЛУЧАЯХ. «Бывает тупая критика, но бывает же и умная», «Ты ж сам курс ведёшь и критикуешь работы!», «Без критики ты можешь уйти во что-то ужасное и неправильное»
Разберёмся! На курсе я действительно критикую работы, но не дадут соврать ребята: контуры и контрасты. На ВСЕХ работах я оцениваю только контуры и контрасты. Это всё равно, что музыканту показывают песню и он говорит «у тебя в тональности фа диез минор, здесь нет ноты си бемоль, а ты её играешь». Хотите врубиться в композицию? Достаточно посмотреть это видео
Композиция (контуры и контрасты) — что-то типа тональности песни. Даже неподготовленный слух способен услышать неправильную ноту в песне и понять, что она неправильная. Он не поймёт, почему она неправильная, но услышит какую-то «лажу». Есть те, кто говорит «я вот не услышу», но потом я беру гитару, играю четыре ноты и все быстро отгадывают неверную.
Композиция и тональность — это лишь старт. Глазу приятно смотреть на красиво скомпонованные картинки, а уху приятно слушать красиво скомпонованные песни. А красиво скомпоновать можно и классическую музыку, и драмэндбэйс. Тут начинается интересное. Во-первых, есть те, кто прекрасно использует «си бемоль в фа диез миноре» и создаёт в итоге самобытное произведение, ну, а во-вторых, если уж уверовать в правила (а они действительно работают в большинстве случаев), то композиция учится насмотренностью, а понимание тональностей — наслушенностью.
Даже если на первом разборе ДЗ я исправлю ошибки по контурам и контрастам, на втором занятии я всё равно буду исправлять ошибки по контурам и котрастам. И на моё «так я же в прошлый раз такую же ошибку исправлял» мне совершенно справедливо ответят «я пока что не научился в моменте обращать на это внимание»
А как научиться быстрее обращать на это внимание? Больше снимать. А что мешает нам снимать чаще? Критики ебаные в том числе.
Давайте честно: даже бомж обосанный у наливайки считает себя самым умным существом на планете. Он и музыкальный вкус вам правильный привьёт, и про политику расскажет. У человечества в целом есть проблемка с принятием неоднородности человечества.
Возвращаясь к теме: чего вам может насоветовать творческий критик? Поток субъективности, выдаваемой за объективность. Мозг у многих просто не способен вообще принять какую-то альтернативную реальность, где, условный ЧБ пейзаж — это красиво. И скажут они что-то вроде «Только без обид, ИМХО, это чисто моё мнения, ни на что не претендую, я скромняга, но ЧБ ПЕЙЗАЖ ТВОЙ ХУЙНЯ»
Точно, простите, скажу лучше языком той самой «здоровой критики», которая на самом деле существенным образом не отличается: я бы использовал цвет, коров переместил на задний план, дождался бы заката, чуть присел и вот тогда кадр бы чудесный.
Сможешь ли ты после этого спокойно сказать про себя «А мне нравится» и с улыбкой на лице продолжать день? Вряд ли. А после пары-тройки таких дружеских советов у тебя вовсе исчезает желание брать в руки камеру, не так ли?
А так ли тебе вообще помогут эти советы про коров, закат и присесть? Поверь, сам до этого дойдёшь, если будешь идти. Более того: ТОЛЬКО ТАК И ДОЙДЁШЬ. В твоей башке очень сложный коктейль, который надо наполнять путём собственных ошибок, иначе башка просто не будет понимать, как ей действовать, а будет ждать вечного одобрения от «коллеги повыше»
Резюмирую:
1. Без спроса критиковать лезут обиженные и ущемлённые, которым хоть как-то хочется заткнуть свою огромную завистливо-несчастную дыру демонстрацией знаний, которые их, к сожалению, никуда не привели, потому что если бы привели, то у них не было бы времени учить незнакомцев в интернете.
2. Спрашивая совета у лично Вашего «гуру» фотографии вы рискуете пойти вообще не своим путём. Каждый зациклен на своём, а это может оказаться совсем не вашим.
3. У нас большая проблема с самоидентификацией, отсюда желание критики. Нет веры в себя. А с этого надо вообще начинать ВСЁ.
Хейт под фотографией часто вообще не про фотографию. У любого кадра есть минимум два слоя. Первый слой — формальный. Как собран кадр: свет, композиция, фон, передний план, тени, цвет, ритм. Насколько изображение держится само по себе, без объяснений и подписей. Второй слой — это ярлыки, которые зритель моментально навешивает на картинку. Эта девушка слишком вульгарная. Этот кадр слишком пафосный. Эта машина слишком красная. Этот человек мне неприятен. И вот именно на этом слое люди очень часто выносят свой приговор: нравится или нет. Проблема в том, что на втором слое человек нередко реагирует не на твою работу, а на свои ассоциации, вкус, раздражение, опыт и внутренние триггеры. Поэтому один и тот же снимок может быть собран сильно, но в комментариях получить войну. Не потому, что он плохой. А потому, что фотография задевает не только глаз, но и голову. И вот это важно различать. Если тебе пишут про свет, композицию, позу, фон, пластику кадра — это можно разбирать и из этого можно расти. Если тебе пишут: «фу, какая вульгарщина» или «что за ужас ты снял» — это часто уже не про фотографию, а про ярлык, который человек на нее повесил. Это неприятно, но это нормально. У сильных фотографов почти всегда есть не только поклонники, но и люди, которых их кадры бесят. Не потому, что кадры слабые. А потому, что живое изображение редко бывает удобным для всех. Так что в следующий раз, когда кто-то напишет под твоей любимой фотографией, что ты снял полное говно, сначала задай себе один вопрос: Он сейчас критикует кадр или свою реакцию на него?
